En El arte de la guerra, Sun Tzu explica que el general al que se puede provocar fácilmente perderá la guerra, porque su contrincante podrá elegir el día y el lugar de las batallas simplemente provocándolo: “Si no conoces el lugar y la fecha de la batalla, aunque tus tropas sean más numerosas puedes perder; y si haces que los adversarios no sepan el lugar y la fecha de la batalla, siempre puedes vencer, la victoria puede ser creada”.
La contratapa del domingo pasado explicó que la grieta K-anti K que refleja la mayoría de los medios de comunicación no es proporcional a la toma de partido en la sociedad. Que mientras la mayoría de los medios de comunicación están claramente alineados con el Gobierno o decididamente en contra, en la sociedad sólo el 15% cree que el kirchnerismo es lo mejor que le pasó al país en su historia, y el 25% piensa que es lo peor; resta una mayoría del 60% que puede votar candidatos oficialistas u opositores según las circunstancias.
Y la explicación que falta es cómo, si el 15% de los kirchneristas es casi la mitad del 25% de los antikirchneristas, puede ese 15% seducir mejor al 60% menos politizado que sus acérrimos opositores, tanto más numerosos.
Una de las explicaciones es que logra desprestigiar a sus oponentes frente a ese 60% neutral, provocándolos, y, como decía Sun Tzu, ésa es una de las armas más poderosas en cualquier lucha porque permite elegir de a una las batallas.
El kirchnerismo desestabiliza emocionalmente a sus más acérrimos contrincantes: al ponerlos en estado de emoción violenta no pocas veces los hace decir barbaridades al punto de quedar en ridículo frente al 60% neutral de la opinión pública.
La periodista Silvia Mercado hizo su primer aporte a la antropología del relato con su anterior libro, El inventor del peronismo: Raúl Apold, rescatando del olvido al secretario de Medios de Perón en los 50, a quien presentó como el escultor del mito peronista. Lo hizo con tanto éxito que acaba de publicar un segundo libro, El relato peronista (en la edición de ayer se publicó un anticipo). Allí profundiza en cómo esa épica se construyó con exageraciones y, a veces, con mentiras.
Pero haría falta otro libro que estudiase la más genial creación del aparato de propaganda peronista de entonces, que fueron los “gorilas”, esos antiperonistas tan encolerizados por la provocación sistemática de su escala de valores que terminaron haciéndole un favor al peronismo al legitimarlo con sus exageraciones en la historia.
Y el mismo fenómeno se repite setenta años después con la aparición de una forma de neogorilismo reconstruido como herramienta política por el kirchnerismo.
Cuando Néstor Kirchner decía “¿Qué te pasa, Clarín? ¿Estás nervioso?”, estaba provocando. También estaba provocando cuando realizó una ruidosa Ley de Medios cuya aplicación iba a ser claramente demorada por lo complicado de su instrumentación y las defensas judiciales que abría, cuando hubiera sido mucho más efectivo y directo aplicar la Ley de Defensa de la Competencia, desarmando la fusión que dio origen a Cablevisión-Fibertel, y autorizar el triple play haciendo que las telefónicas también pudieran proveer acceso a la televisión por cable. Más que democratizar el sistema comunicacional busca provocar a Clarín, como si generar una larga guerra le fuera más conveniente que ganarla en la primera batalla.
Es con los medios de comunicación con los que se construye el relato. Por una parte, los medios propios son necesarios para engrandecer los méritos del Gobierno, pero también son necesarios medios muy importantes que, sintiéndose atacados y justificados en la legítima defensa, pasen del periodismo a la beligerancia contribuyendo a regenerar el gorilismo.
Lo mismo hacen con muchos periodistas que, aunque bienintencionadamente, no pueden salir del juego del gato y el ratón en el cual –como en los viejos dibujos animados– se llega a un punto en el que la circularidad ya no permite percibir quién persigue a quién. En esos casos el fuck you es un espejo.
Un amigo cercano me decía que trataba de no escuchar ciertos programas ni leer a ciertos columnistas anti K porque, aun siendo él crítico de este gobierno, temía que lo convirtiera en kirchnerista la increíble previsibilidad de un periodismo crítico donde sólo los K son monstruosos.
El verdadero periodismo crítico no critica a personas o grupos, sino sus acciones. Es un periodismo diferente de aquel que sólo se dedica a criticar a personas y grupos, y pone su mira siempre sobre los mismos. El periodismo que critica las acciones de los sujetos noticiosos que cree incorrectas lo hace sin importarle si son afines o no ideológicamente. En síntesis: no hay buenos ni malos, sino acciones buenas o malas. Sean K o anti K. Así como al paladar o al hígado se los prepara para ciertos gustos como el picante o el alcohol, y cada vez piden una dosis mayor, también el gusto de las audiencias se cultiva desde los medios. Y una audiencia cebada, como en el circo romano, pide cada vez más espectacularidad para mantener su atención.
Basta escuchar los comentarios de los oyentes para comprender que es gente aturdida por una mirada unilateral que tiene poco de crítica fundamentada. Su combustible es la animosidad emocional del “ellos o nosotros”, como si fuera un partido de fútbol.
Al kirchnerismo, más que una ideología lo caracteriza un tono, el tono marcial de la beligerancia. Responderle con igual tono es darle el triunfo antes de discutir argumentos, porque su diferencia, más que en los argumentos, reside en ese tono que le es propio.
En varios momentos del país, distintos grupos ya les devolvieron con la misma moneda a sus adversarios y se incendiaron ellos mismos, además de incendiar al país. Ambos grupos son iguales, se retroalimentan y justifican. Un ejemplo pequeño que desnuda la microfísica amigo-enemigo sucedió esta semana: diarios oficialistas y diarios críticos sólo del Gobierno coincidieron en remarcar con el mayor énfasis que Kicillof dijo que con Scioli la economía seguiría igual. Unos lo hicieron para darle ánimo a la militancia, otros, para encender el enojo de los anti K. Ni Kicillof dijo sólo eso, ni eso sería posible aunque quisieran.
Este juego puede ser funcional para ellos. Pero tiene un alto costo para el país.
