Hemos encontrado conveniente organizar el período más dramático de cambio entre estos dos inventos, comenzando aproximadamente en el año 1760, en cuatro revoluciones industriales.

A medida que se desarrollaba cada revolución, se producían predicciones nefastas de pérdidas masivas de empleos, que aumentaban cada vez. Los tres primeros han terminado, y estas preocupaciones estaban claramente fuera de lugar. El número de empleos aumentó cada vez, al igual que el nivel de vida y todos los demás indicadores sociales.

McKinsey predice que 800 millones de trabajadores podrían ser desplazados en 42 países, o un tercio de la fuerza laboral, debido a la Cuarta Revolución Industrial (4IR). Cuando se recuerda la experiencia con las revoluciones anteriores, se piensa que esta es diferente. Aunque esto se ha dicho al comienzo de cada revolución, ¿podría haber algo más esta vez?

Las tecnologías disruptivas como la inteligencia artificial, la robótica, la blockchain y la impresión 3D están transformando los sistemas sociales, económicos y políticos, a menudo de manera impredecible. La tecnología en sí es difícil de mapear porque su tasa de crecimiento podría ser exponencial, factorial o superior. Es esta imprevisibilidad la que dificulta las evaluaciones de impacto. Difícil, pero no imposible.

Para comenzar, sabemos que muchos trabajos repetitivos y poco calificados se están automatizando, comenzando en países con altos salarios pero extendiéndose rápidamente al mundo en desarrollo. Y no todos los trabajos altamente calificados son inmunes tampoco.

¿Pero hay límites? Para responder a esta pregunta, primero debemos comprender cómo se ha transformado el trabajo, especialmente con las cadenas de valor mundiales. Los trabajos ahora consisten en un conjunto de tareas, y esto es cierto para todos los niveles de habilidad. Mientras una de las múltiples tareas que realiza un trabajador no pueda automatizarse técnica y económicamente, entonces ese trabajo probablemente sea seguro. Y hay muchos trabajos como ese, aunque puede que no parezca así en la superficie.

Por ejemplo, aunque la mayoría de las tareas realizadas por los camareros se pueden automatizar, aún se requiere la interacción humana. Las manos humanas también son muy complejas y los científicos aún no han replicado los sensores táctiles de la piel de los animales. El robot puede entregar su sopa, pero lucha por colocarla en su mesa sin derramarla. Además de lo que pueden dispensar las máquinas expendedoras, algunas de las tareas asociadas con las mesas aún requerirán humanos.

El debate también tiende a centrarse erróneamente en empleos brutos en lugar de netos, generalmente de manera no intencional. Pero es la cifra neta lo que importa en este debate.

Por ejemplo, una mayor automatización de los procesos de producción requerirá una mayor supervisión y control de calidad. Se requerirá que los humanos lleven a cabo esta función. El enfoque en lo bruto ignora los trabajos altamente calificados creados directamente como resultado de una mayor automatización.

Y mientras el costo de agregar más supervisores no supere los ahorros de la automatización, la reducción en el precio del producto final estimulará un aumento en la demanda. Si el aumento de la demanda es lo suficientemente grande, incluso podría expandir el número de empleos en las fábricas que automatizan parte, pero no todo, de su proceso de producción. En este caso, la automatización conduce a un aumento neto de empleos.

Un rayo de luz

También habrá efectos entre industrias. Las ganancias de productividad de la nueva tecnología en una industria pueden reducir los costos de producción en otras a través de enlaces de entrada y salida, lo que contribuye a una mayor demanda y empleo en todas las industrias. Una mayor demanda y más producción en una industria aumenta la demanda de otras industrias, y continúa.

¿Por qué, entonces, el pesimismo generalizado sobre el 4IR y los empleos?

Puede ser que sea más fácil ver cómo se pueden perder los trabajos existentes debido a la automatización que imaginar cómo pueden surgir nuevos en algún momento en el futuro. En pocas palabras, ver para creer. En cierto sentido, esto es como la confusión bruta versus la neta, pero separada por el tiempo y una mayor incertidumbre.

También es más sensacional destacar las posibilidades de desplazamiento de empleo que las que crean empleo. También escuchamos más al respecto porque, si bien los beneficios están ampliamente dispersos entre el público en general a través de precios más bajos, los costos se concentran y pueden desplazar a los trabajadores poco calificados, lo que brinda un mayor incentivo para organizarse y presionar o quejarse de los costos.

Además, cuando hay suficiente incertidumbre, generalmente es más seguro exagerar en lugar de subestimar el costo potencial para las víctimas inocentes del cambio. Todos estos factores podrían combinarse para explicar el pesimismo injustificado sobre los trabajos.

Pero podría haber un lado positivo en toda esta negatividad. Si esto conlleva mayores esfuerzos para volver a capacitar y remodelar la fuerza laboral para adaptarse mejor al cambio, entonces esto es exactamente lo que se requiere, y no hay que exagerar.

Fuente: TyN Magazine